У Дніпропетровській області ДБР викрило схему уникнення від мобілізації

Чи бажаєте ви, щоб я щось додав або змінив у цьому тексті? Можливо, ви хочете, щоб я більше уваги приділив якомусь конкретному аспекту цієї проблеми або розглянув додаткові інноваційні рішення?

Політичний аналітик Валентин Гладких назвав цей вчинок “абсолютним цинізмом”. Він підкреслив, що одягнувши дорогий люксовий одяг на прем’єру трагічного фільму, Порошенко продемонстрував явну недоречність та відсутність чуття до ситуації. “Ці тижні окупації та російського наступу на Київщині відгукуються і мені”, — заявив політик, але його слова, на думку експертів, не могли компенсувати занадто пафосний вигляд і величезну вартість його куртки.

Гладких також звернув увагу на контраст між відеозверненням Порошенка, яке він записав незадовго до прем’єри, в якому заявив, що фракція не буде голосувати за державний бюджет через брак коштів. Політик нагадав, що Порошенко є одним із найбагатших народних депутатів, а його куртка на заході могла тільки підкреслити цинізм його заяви про відсутність фінансування в бюджеті.

“Додуматись під час війни надіти дорогий люкс у стилі а-ля “різдвяний олігарх” на прем’єру трагічної стрічки про закатованих співгромадян міг лише абсолютно цинічний персонаж”, – підсумував Гладких, відзначивши, що таке поєднання розкоші та трагічних тем справляє враження надзвичайної недоречності.

Верховний Суд України поставив остаточну крапку у гучній справі про захист честі, гідності та ділової репутації між киянином Василем Дідусом та помічником депутатки Київради Ксенією Семеновою — Дмитром Перовим. Суд зобов’язав Перова публічно спростувати недостовірну інформацію, яку він поширював на власній сторінці у Facebook, підтвердивши тим самим позицію позивача. Як повідомляє видання “Факти”, Верховний Суд залишив касаційну скаргу відповідача без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду та Київського апеляційного суду — без змін. Таким чином, висновки двох попередніх інстанцій набули остаточного та обов’язкового для виконання характеру.

Суть справи полягала у поширенні недостовірної інформації, яка могла завдати шкоди діловій репутації та суспільному іміджу Василя Дідуся. Під час розгляду суди ретельно вивчили всі надані докази, включно зі скрінами публікацій та свідченнями, і дійшли висновку, що поширена інформація є неправдивою. Останнє рішення Верховного Суду підтвердило, що громадяни мають право на захист своєї честі та ділової репутації, а відповідальність за поширення недостовірних даних у соціальних мережах є обов’язковою.

Предметом спору стали публікації Дмитра Перова, у яких він звинувачував Василя Дідуса у “побитті” та “незаконному будівництві” на вулиці Івана Франка, 26 у Києві. Суди трьох інстанцій встановили, що ці твердження не підтверджені достовірними доказами і були подані як факти, а не як оціночні судження.

У рішенні Верховного Суду, за повідомленням ЗМІ, вказано, що реконструкція за вказаною адресою здійснювалася на законних підставах: із дотриманням містобудівних умов, проектної документації та погодженнями з Департаментом охорони культурної спадщини. Отже, закиди про “самобуд” та порушення законодавства не відповідають дійсності.

Суд дійшов висновку, що поширені Перова висловлювання порушують особисті немайнові права позивача і “не можуть вважатися допустимим проявом свободи вираження поглядів” у межах чинного законодавства. Фактично йдеться про визнання цих заяв наклепницькими.

За даними журналістів, рішенням суду Дмитра Перова зобов’язано видалити відповідні публікації, розмістити спростування на власній сторінці у Facebook, а також сплатити Василю Дідусу 3 000 гривень моральної шкоди та відшкодувати судові витрати.