Мін’юст уточнив умови обмеження доступу до державних послуг без військового квитка

Адвокат Української православної церкви Роберт Амстердам висловився про результати своєї дослідницької роботи, підкресливши, що зібравши звіт обсягом понад 250 сторінок із доказами нападів на УПЦ, на її святині та духовенство, переконано стверджує, що ця проблема потребує негайного уваги. У своєму відеозверненні він закликав владу України утриматися від подальшого розгляду законопроекту 8371, який спрямований на заборону УПЦ. Амстердам наголосив, що цей законопроект є проявом мови ненависті та неприпустимим для демократичного суспільства. Він закликав уряд зупинити розгляд цього законопроекту й припинити ділення нації.

Адвокат також підкреслив, що УПЦ не має жодного зв'язку з Московським патріархатом і відмовляється від ідеології "русского мира". Висловивши позицію церкви, він навів слова Блаженнішого митрополита Київського Онуфрія щодо будівництва божого миру, а не "русского мира". Амстердам зазначив, що УПЦ повністю підтримує територіальну цілісність України і закликає до захисту держави від будь-яких загроз.

Також сьогодні Роберт Амстердам звернувся до громадян США з закликом підтримати Україну. Він наголосив на важливості підтримки України для Америки і підкреслив, що відмова від підтримки може підірвати довіру до США.

У висновках до вищезгаданої статті слід підкреслити наступне:

• Роберт Амстердам зібрав обширний звіт, підтверджуючи факти нападів на Українську православну церкву та її представників. Це свідчить про серйозність проблеми та потребу в негайних заходах для захисту церковних спільнот.

• Адвокат закликав владу України відмовитися від розгляду законопроекту 8371, який загрожує правам УПЦ та її прихильників. Цей законопроект він характеризує як прояв мови ненависті та підриву демократичних цінностей.

• УПЦ відокремлюється від Московського патріархату і підтримує територіальну цілісність України. Це важливий аспект у відповіді на внутрішні та зовнішні загрози, що стоять перед країною.

• Роберт Амстердам також звернувся до громадян США з закликом підтримати Україну, підкреслюючи важливість цієї підтримки для стабільності та довіри міжнародному співтовариству.

Військово-аналітичний комітет скасував запобіжний захід щодо експосадовця Міністерства оборони Олександра Лієва, якого підозрювали у зловживанні під час укладення контрактів на закупівлю боєприпасів для Збройних Сил України на суму майже півтора мільярда гривень. Про це повідомив у своєму коментарі "Суспільному" адвокат Назар Кульчицький. Рішення суду полягало в зміні запобіжного заходу з утримання під вартою на особисте зобов'язання. Суд вирішив відпустити Лієва під особисте зобов'язання та направити його ухвалу в слідчий ізолятор. Але, як зазначив адвокат, під час засідання прокурор за невідомих причин не з'явився. Справу щодо Лієва повернули в Національну поліцію, оскільки Національне антикорупційне бюро України (НАБУ) і Спеціалізована антикорупційна прокуратура (САП) не змогли знайти достатніх доказів для підозри про розкрадання, повідомив суддя Ярослав Шкодін. "Якщо САП не бачить складу злочину, то як його може побачити суд", — прокоментував суддя. Відзначимо, що Лієва взяли під варту з заставою у 50 мільйонів гривень ще 12 лютого, але через місяць він був відпущений додому під особисте зобов'язання. Проте, ВАКС 9 квітня скасував це рішення, і, як пояснює адвокат, оскільки термін тримання під вартою закінчився 8 квітня, Лієв залишився без запобіжного заходу. 17 квітня ВАКС повторно розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу, але за згодою обвинувачення залишив клопотання без розгляду.

Висновки щодо цієї статті можна зробити наступні:

• Згідно з рішенням Військово-аналітичного комітету, експосадовець Міністерства оборони Олександр Лієв був звільнений від запобіжного заходу, а саме відтримання під вартою, і відпущений під особисте зобов'язання.

• Суд не зміг продемонструвати наявність достатніх доказів стосовно підозри у розкраданні, що призвело до повернення справи в Національну поліцію.

• Відзначається, що у процесі судового засідання прокурор не з'явився, що може вплинути на об'єктивність судового розгляду.

• Лієва вже раніше брали під варту з заставою, але пізніше він був відпущений під особисте зобов'язання. Проте, скасування рішення щодо тримання його під вартою призвело до того, що він залишився без запобіжного заходу.

• Відмова у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу підтверджується згодою обвинувачення, що може мати важливі наслідки для подальшого розгляду справи.

Отже, ця ситуація підкреслює важливість забезпечення об'єктивності та правозахисту в судовому процесі, а також необхідність дотримання законності та виважених рішень у вирішенні справ.