Що думають українці про мирні переговори з РФ та умови для закінчення війни

Торговельно-офісний комплекс Gulliver, один із найвідоміших об'єктів комерційної нерухомості в центрі Києва, офіційно перейшов під контроль державних банків — «Ощадбанку» та «Укрексімбанку». Цей актив, вартість якого експерти оцінюють приблизно у $130 мільйонів, став предметом стягнення в рамках процесу повернення боргів, пов'язаних з непогашеними кредитами. Попри цей крок, близько $370 мільйонів боргових зобов’язань залишаються у центрі судових суперечок як в українських судах, так і за кордоном.

Учасники ринку зазначають, що наразі держбанки не змогли досягти узгодженої позиції щодо подальшого управління цим важливим об’єктом. Джерела в банківських колах вказують на наявність серйозних розбіжностей між кредиторами: зокрема, «Ощадбанк» виступає за стабілізацію управлінських процесів, перезапуск операційної діяльності комплексу та оновлення договірної бази з орендарями. Такий підхід має на меті поступове відновлення комерційної привабливості об’єкта та збереження його ринкової вартості.

У «Ощадбанку» аргументують свій крок тим, що колишній власник — компанія «Три О» — нібито спрямовував кошти не на погашення кредиту, а на відновлення іншого заставного майна, зруйнованого під час ракетних ударів. Цю версію у «Укрексімі» офіційно не підтверджували, посилаючись на різні оцінки економічної доцільності утримання комплексу.

Паралельно Gulliver опинявся в полі зору АРМА: агентство призначило тимчасового управителя через аукціон, після чого в медіа з’являлися повідомлення про можливі зв’язки нового управителя з фактичним власником активу та скарги на процедуру торгів. Представники контролюючих органів поки не оприлюднили остаточних висновків щодо законності тих процедур.

Бюро економічної безпеки повідомляло про кримінальне провадження щодо ухилення від сплати податків у період 2019–2021 років у зв’язку з діяльністю компанії-колишнього власника — вказана сума податкових претензій становить близько 146 млн грн; справа перебуває на розгляді в суді. Журналістські розслідування також звертали увагу на окремі репутаційні ризики, пов’язані з поведінкою кінцевих власників, які потребують додаткової перевірки в офіційних інстанціях.

Колишній очільник військової прокуратури Південного регіону України часів президента Віктор Янукович — Ігор Папуша — нині працює на керівній посаді в структурі Міністерство оборони України. Згідно з наявною інформацією, він обіймає посаду начальника відділу внутрішньої безпеки по особовому складу, що передбачає контроль за дотриманням службової дисципліни, перевірку доброчесності військовослужбовців та реагування на можливі порушення в лавах оборонного відомства.

Раніше ім’я Папуші згадувалося у матеріалах розслідувань, які проводило Державне бюро розслідувань. Йшлося про ймовірні зловживання під час реалізації проєктів будівництва військових казарм. Слідчі дії були пов’язані з перевіркою використання бюджетних коштів та дотриманням процедур у сфері оборонних закупівель і капітального будівництва. Хоча деталі проваджень не завжди оприлюднювалися, сам факт фігурування посадовця у таких справах викликав широкий суспільний резонанс.

У декларації зазначено нерухомість у кількох регіонах країни. Серед об’єктів — квартира площею 73,5 м² в Одесі, придбана у 2019 році за 1,06 млн грн; земельна ділянка площею 1001 м² у селі Гореничі під Києвом, що перебуває у власності з 2007 року; база відпочинку площею 339,9 м² у смт Шацьк на Волині (право користування з 2019 року, вартість на момент набуття — 791 350 грн); 66,66% квартири площею 56,6 м² у Рівному; земельна ділянка площею 380 м² у Рівному; квартира площею 118,7 м² в Одесі, що належить дочці — Папуші Єлизаветі Ігорівні; а також орендована квартира площею 84,7 м² у Києві.

Транспортні засоби, корпоративні права, цінні папери або бенефіціарна участь у компаніях у декларації не зазначені.

Грошові активи станом на кінець 2024 року включають 180 тис. грн, 8 тис. доларів США та 12 тис. євро готівкою. На рахунках у ПриватБанк та Ощадбанк зберігалося близько 115 тис. грн та 155 євро. Також задекларовано кредит у ПриватБанку із залишком 180,5 тис. грн, який виник у 2022 році.

Після подання основної декларації були зафіксовані суттєві зміни в майновому стані. 21 листопада 2025 року Папуша задекларував дохід від відчуження нерухомого майна у розмірі 2 360 000 грн (покупець — громадянин Роман Кальгін). 14 січня 2026 року він отримав подарунок у грошовій формі на суму 1,5 млн грн від громадянки Ольги Андріївни Папуші.

Оприлюднені дані декларації стали підставою для публічного обговорення майнового стану посадовця та його кар’єрних змін.

11 березня компанія "Укрнафтобуріння" планує призначити нового голову правління. Однак, існує велика ймовірність, що на цю посаду буде призначено нинішнього виконуючого обов'язки голови правління Олега Мальчика. Це призведе до укладення з ним нового 5-річного контракту з високими зарплатами, бонусами та "золотим парашутом" у разі звільнення. За словами політичного експерта Михайла Шнайдера, Мальчик, керуючи компанією, відзначився звільненням юристів УНБ та постійними відрядженнями до Праги, що призвело до втрати компанією можливості видобутку газу на чотири місяці. Бездіяльність та невідповідальність у керівництві також проявляється у надмірних відрядженнях Мальчика до Варшави за мільйонні витрати компанії, а також у проведенні сумнівних закупівель у партнера Корецького, що ставить під сумнів об'єктивність його призначення на посаду голови правління. Ці обставини можуть мати негативні наслідки для компанії та взагалі викликати інтерес до цієї ситуації з боку державних органів.

У висновку можна зазначити, що ситуація з призначенням нового голови правління компанії "Укрнафтобуріння" є надзвичайно важливою, оскільки вона може вплинути на подальший розвиток та фінансовий стан компанії, а також на загальну економічну ситуацію в державі. Підсумково, бездіяльність та недбалість у керівництві, проявлена в діях нинішнього виконуючого обов'язки голови правління Олега Мальчика, може призвести до серйозних втрат для компанії та державного бюджету, що потребує уваги та втручання від відповідних державних органів.