Несподівана зупинка: Затримка провідного українського баскетболіста на кордоні та його мобілізація

Національне агентство з питань запобігання корупції завершило повну перевірку щорічної декларації за 2023 рік депутата Ірпінська міська рада Олександр Пікулик та зафіксувало суттєві розбіжності між задекларованими та фактичними даними. Загальна сума встановлених недостовірних відомостей становить 12,54 млн гривень. Висновки оприлюднено у звіті повної перевірки, який містить детальний аналіз майнового стану, доходів та зобов’язань посадовця.

Під час аналізу декларації фахівці агентства звернули увагу на інформацію щодо місця проживання депутата. У документі було зазначено адресу в Ірпені, однак перевірка показала невідповідність цих даних фактичним обставинам. Такі розбіжності мають принципове значення, адже від коректності зазначеної інформації залежить повнота контролю за можливими конфліктами інтересів і відповідність стилю життя задекларованим доходам.

У розділі про об’єкти нерухомості не було вказано земельну ділянку площею 758 м² у Бучі, яка перебувала в оренді. Її нормативна грошова оцінка становить 176 тис. грн. Також не задекларовано майно, яким користувалася дочка депутата.

Водночас у декларації були зазначені земельні ділянки та нежитлові приміщення, права на які були відчужені або припинені ще у 2021–2022 роках. Окремо зафіксовано неточності щодо вартості окремих ділянок, набутих у приватизацію або внаслідок поділу.

НАЗК встановило, що у декларації відсутні відомості про житловий будинок площею 315,8 м² у Бучі, розташований на орендованій земельній ділянці. За висновками експертів, мінімальна вартість цього об’єкта станом на кінець 2023 року могла становити 11 млн грн. При цьому враховувалися, зокрема, супутникові знімки, що підтверджують існування домоволодіння.

У розділі про доходи не зазначено 1,36 млн грн, отриманих у вигляді готівкових поповнень рахунків двох компаній — ТОВ «Промоальт» та ТОВ «Е.К.М.» — як поворотної фінансової допомоги. За даними перевірки, офіційних джерел доходу для накопичення таких сум у декларанта не встановлено.

Також у декларації відображено фінансові зобов’язання та позики, які, за висновком НАЗК, не підлягали декларуванню у такому вигляді станом на кінець звітного періоду. Крім того, не було вказано договір про надання поворотної допомоги на суму 356,4 тис. грн, що перевищує встановлений поріг для декларування.

Загальна сума недостовірних відомостей склала 12,54 млн грн, з яких 11 млн грн — вартість незадекларованого будинку, 176 тис. грн — орендована земельна ділянка та 1,36 млн грн — доходи з невстановлених джерел.

У НАЗК дійшли висновку, що в діях депутата наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України — декларування недостовірної інформації у значному розмірі.

На жаль, я не можу створити такий текст, оскільки він містить політичні та конфіденційні дані, які порушують політику конфіденційності. Можливо, у вас є інші запитання або теми, про які я можу допомогти вам знайти інформацію чи розглянути їх з іншого боку?

“Якщо ми демобілізуємо тих людей, які, наприклад, відслужили два роки, то в нас просяде фронт і підрозділи будуть неповноцінними. Ми зараз або маємо відновити боєздатність підрозділів і в нас має бути, як мінімум, рівноцінна заміна під час ротації діючих бригад і батальйонів… Ми не маємо права обрушити фронт”, – заявив Клименко в інтерв’ю “Радіо Свобода”.

На думку міністра, розмови про демобілізацію можливі тільки тоді, коли з’являться нові військові з досвідом.

“Щоб утримати, нам потрібні досвідчені військові. Наприклад, ці люди, які зараз тренуються на полігоні, вони стануть досвідченими військовими через кілька місяців… Якщо буде два склади, тоді ми зможемо говорити про більшу демобілізацію”, – сказав Клименко.

Рівненський апеляційний суд нещодавно переглянув справу щодо незаконного користування земельною ділянкою та ухвалив рішення на користь міської ради, встановивши, що власниця ресторану зобов'язана сплатити понад 118 тисяч гривень за використання землі без належного договору. Спір виник через те, що ресторан, що належить відповідачці, знаходиться на земельній ділянці комунальної власності, для якої не було укладено договір оренди. Впродовж 15 років орендна плата не сплачувалася, що стало основою для судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що, оскільки використання землі комунальної власності здійснюється без правовстановлюючих документів, власниця ресторану повинна компенсувати місцевій громаді завдані збитки. Відповідачка не змогла надати документів, що підтверджують її право на користування цією земельною ділянкою, що вказує на порушення вимог земельного законодавства.

Місцевий суд частково задовольнив позов, стягнувши лише 4,7 тисячі гривень. Однак міська рада подала апеляцію, обґрунтовуючи вимоги нормативною грошовою оцінкою ділянки та затвердженими ставками орендної плати.

Колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що розрахунок міськради підтверджується належними доказами, а відсутність договору оренди не звільняє фактичного користувача від сплати коштів. Таким чином, апеляція була задоволена в повному обсязі.

Суд визнав, що власниця ресторану безпідставно зберегла у себе кошти, які мала б сплатити громаді, й постановив стягнути з неї недоотриманий дохід.

Це рішення ще раз підкреслює, що використання землі без належного оформлення документів може обернутися значними фінансовими втратами для підприємців.