На Тернопільщині правоохоронці та екологи розслідують факт масової загибелі риби в річці Стрипі. За попередніми даними, причиною стало перекриття дамби невідомими особами, через що рівень води різко знизився, спричинивши мор риби. Інцидент стався в селі Медова Козівської громади, де 18 вересня під час профілактичного відпрацювання поліцейські виявили значну кількість мертвої риби на березі. Для з’ясування […]
Світлину з рибиною опублікував у Facebook користувач Славик Станкович. За його словами, улов потрапився на озері “Лагуна”, а вага риби склала 9,5 кг. “Озеро Лагуна! Приходьте загадувати бажання! Золотий карп“, – підписав фото рибалка. Публікація одразу зібрала десятки лайків і коментарів захоплення. Короп кої – не типовий мешканець українських водойм, адже це декоративна селекційна форма […]
З появою перших теплих днів на ринках з’являється редиска — популярний весняний овоч, який багатьом асоціюється з вітамінами та початком нового сезону. Проте, попри свою користь, редиска має низку ризиків, які важливо враховувати, перш ніж активно включати її у раціон. Нітратна небезпека тепличної редискиРання редиска, яку вирощують у теплицях із використанням великої кількості добрив, часто […]ВАКС вирішив випустити експосадовця Міноборони Олександра Лієва під особисте зобов’язання після того, як суд вирішив змінити запобіжний захід з утримання під вартою на звільнення. Адвокат Назар Кульчицький повідомив, що суддя направив ухвалу в СІЗО після вирішення. Проте, варто зауважити, що під час засідання прокурор, з якихось невідомих причин, не був присутній. Справу Лієва повернули в Національну поліцію, оскільки НАБУ і САП не змогли знайти достатніх доказів щодо розкрадання. Суддя Ярослав Шкодін, коментуючи рішення суду, наголосив на тому, що якщо САП не бачить складу злочину, то й суду немає підстав його бачити. Навіть після скасування рішення про варту в 50 мільйонів гривень, Лієва випустили під особисте зобов’язання, однак він не повернувся до в’язниці після закінчення терміну тримання під вартою. Адвокат пояснив, що тепер Лієв залишився без запобіжного заходу через закінчення терміну тримання ув’язнення, а ВАКС 17 квітня не розглянув клопотання про зміну запобіжного заходу.
З вищезгаданої статті можна зробити кілька висновків:
• Неоднозначність у вирішенні справи: суддя вирішив звільнити Лієва під особисте зобов’язання після зміни запобіжного заходу, проте прокурор не був присутній на засіданні, що може викликати питання стосовно об’єктивності рішення.
• Недостатність доказів: Національне антикорупційне бюро і Спеціалізована антикорупційна прокуратура не змогли знайти достатніх доказів для підтвердження обвинувачень щодо розкрадання майже півтора мільярда гривень.
• Прозорість та незалежність суду: суддя Ярослав Шкодін підкреслив, що суд не може бачити склад злочину, якщо навіть САП не може його визначити, що свідчить про спробу дотримуватись принципів прозорості та незалежності вирішення правосуддя.
• Відсутність ефективних запобіжних заходів: Лієв залишився без запобіжного заходу через закінчення терміну тримання під вартою, що може викликати занепокоєння стосовно ефективності впровадження судової системи.
