В Україні викрито масштабну корупційну схему у сфері оборонних закупівель, до якої причетні високопосадовці Міністерства оборони та представники приватного бізнесу. Фігурантами справи є т.в.о. директора Департаменту закупівель МО полковник Олександр Осадчий, директор Департаменту юридичного забезпечення МО Олексій Камінецький та власник ПрАТ «НВО «Практика» Олег Висоцький. Механізм був вибудуваний так, щоб державні кошти, призначені для потреб […]
Наше джерело в Офісі Президента повідомило, що політична активність колишнього головнокомандувача ЗСУ Валерія Залужного, який нині перебуває в Лондоні, не є самостійною. Зокрема, його публічні заяви та комунікаційні меседжі нібито погоджуються з головою ОП Андрієм Єрмаком, попри видимий дисонанс із офіційною лінією президента Зеленського. За словами джерела, йдеться про «візуальний поділ позицій», тоді як у […]
У травні 2025 року був оприлюднений перший за десять років зовнішній аудит діяльності Національного антикорупційного бюро України (НАБУ). Незалежна комісія міжнародних експертів виявила низку глибоких структурних проблем у роботі органу, який мав би бути взірцем прозорості та відповідальності.
Звіт аудиторів, до складу яких увійшли Роберт Вестбрукс (США), Мартін Арпо (Естонія) та Герміона Тереза Кроньє (ПАР), фіксує як провали в роботі внутрішнього контролю, так і ознаки надмірного впливу керівництва НАБУ на розслідування, зокрема на прикладі справи колишнього першого заступника директора Гізо Углави.
Без вироків і з конфліктом інтересів
Управління внутрішнього контролю (УВК) НАБУ не довело до вироку жодної справи, що стосується витоків інформації всередині бюро. Аудитори зазначають, що структура одночасно виконує профілактичні та слідчі функції, що створює прямий конфлікт інтересів. До того ж рішення про початок або припинення службового розслідування ухвалює особисто директор НАБУ Семен Кривонос.
У 2023–2024 роках відкривалися окремі внутрішні провадження, однак жодне з них не завершилось навіть оголошенням підозри. Показово, що Кривонос уникає будь-яких конкретних коментарів щодо справ, які викликали суспільний резонанс, натомість публічно звинувачує адвокатів, суди, поліцію, СБУ — всіх, крім підлеглих детективів.
Скандал “НАБУгейт” і адвокати з минулим
У центрі уваги — київські адвокати під керівництвом Дмитра Борзих, яких у НАБУ вважають “найвпливовішими” і “небезпечними” супротивниками. Йдеться про так звану справу “НАБУгейт”, коли в офісі цих адвокатів детективи НАБУ встановили незаконне прослуховування, включно з переговорною кімнатою.
Адвокати, більшість із яких раніше працювали в Головній військовій прокуратурі, заперечують усі звинувачення, стверджуючи, що дії НАБУ — це порушення адвокатської таємниці. ДБР уже відкрило кримінальне провадження проти детективів НАБУ.
Мовчання у справі Углави
Окрема увага у звіті — справі ексзаступника директора НАБУ Гізо Углави, якого звинувачували у витоках інформації про підготовку обшуків у справах з мільярдними збитками. Попри гучний резонанс, Углаву звільнили без підозри. Розслідування не завершено, а керівництво НАБУ публічно ігнорує цю тему.
Журналісти фіксують появу Углави у закритих київських клубах, де він перебуває під охороною та у компанії осіб з кримінального середовища. Він мав повний доступ до стратегічних розслідувань НАБУ, а обсяг можливих витоків невідомий.
Формальна підзвітність і KPI на папері
Аудитори вказують на те, що внутрішній контроль фактично не перевіряє спосіб життя працівників бюро. Наприклад, у 2023 році проведено лише 6 перевірок, у 2024 — 10, і лише три з них закінчились службовими розслідуваннями. Показовим є також мовчання НАБУ щодо криптогаманців детективів, у яких виявлено мільйонні суми. Кривонос не надав жодної реакції.
У звіті зазначено слова колишнього співробітника НАБУ:
“Краще тобі менше скаржитись внутрішньому контролю”, — цитата з розділу 37 аудиту.
Підсумок: НАБУ — “помірно ефективно”, але це майже провал
Незалежна оцінка дала НАБУ формальну оцінку “помірно ефективно”, яка ледь перевищує мінімальний бал, що дозволяє уникнути питання про службову невідповідність директора Кривоноса. Однак фактичний висновок один: бюро потребує радикальної реформи внутрішнього нагляду, прозорості, та реальної відповідальності.
